厉害！两年他打了48起网购讼事 ......

货拉客

“案子很小，但却让我感触感染 到了公平和正义。”
8月11日，四川乐山的李枚加接到最近一起网购讼事 的法院判决书，看到讼事 又赢了，便第一时间在朋友圈分享了自己的心情。2020年以来，李枚加已经打了48起网购讼事 ，多半 是胜诉或庭外和解。
01 “网购达人”两年
48起网购讼事
司法 专业卒业 的李枚加遇事喜欢较真，是名副其实的网购达人。他的网购心得是“买任何器械 ，都要问商家一句，产品是不是相符 产品质量法或国度 标准，如果是‘三无’产品，或者产品不相符 国度 质量标准，可以在退货退款外要求赔偿”。
自2020年至今，李枚加因网购问题总共向法院递交了48份诉状。其中，和解22件、胜诉9件、败诉6件，还有11件在期待 结案。因频繁维权并提起诉讼，三次被同一电商平台封号，但李枚加毫不示弱，三次将平台告上法庭，“前两次调剂 结案，平台同意解封，结果第三次又封了”。
最近这次胜诉的讼事 是李枚加因阅读机器人售后办事 问题，起诉了商家北京物灵科技有限公司。2020年8月9日，他在被告开设的淘宝商号 “物灵旗舰店”花1009元购买了一台物灵Luka Hero绘本阅读机器人。2021年2月25日，机器产生 故障，总是自动关机，客服指导其升级刷机操作后，依旧涌现 死机等问题。产品寄回被告公司维修，确诊问题为“主控板片和电池受损”。
4月22日，李枚加收到被告公司寄来的绘本阅读机器人，但已经不是当初购买的那台，而是“换了一台较新的良品机器”，也就是一台旧机器，理由是“改换 后测试依然会受到影响”。

李枚加认为，依据 《消费者权益掩护 法》及相关司法 律例 ，质保期内的商品，经营者应当负责维修，无法维修时应当改换 全新产品或是退货退款。但被告公司无法修复之后，未经原告同意私下改换 了一台旧机器，他无法接受，于是向法院起诉，要求判令被告公司全额退款。

8月9日，乐山市市中区人民法院一审判决李枚加胜诉。法院认为，被告在承担维修义务进程 中，未主动告诉 原告维修情况，未经原告同意擅自寄回一台“良品机器”，已经违反了老实 信用原则，侵害了原告作为消费者的知情权和选择权。
02
网上“旗舰店”问题多一款“及格 ”餐具铅超标488倍
记者注意到，李枚加网购商品时全部选择专卖店和旗舰店。“专卖店、旗舰店应该是卖真货的处所 ，消费者比较信任，其实基本 不是这样。”李枚加说。
案件中涉及专卖店、旗舰店所售商品主要问题包含 ：虚假宣传、假冒生产商、三无产品、虚假有机食品、虚假CCC认证、虚假原装进口、使用过时 标准等，均涉嫌消费欺诈。
2019年1月1日，李枚加从被告景德镇瑞源陶瓷有限公司在天猫开设的“玉和堂旗舰店”购买了2套金边餐具，总价2396元。餐具经东莞市中鼎检测技术有限公司检测为“不及格 ”，商号 宣传“无铅无隔”，结果经四川收支 境检验检疫局检验检疫技术中心检测，碗金边沿铅迁移量为2.9，跨越 国度 标准（标准要求小于等于0.5）58倍；检测铅总量为24.4，跨越 国度 标准（标准要求小于等于0.05）488倍。

李枚加认为，被告公司案涉商品不相符 食品平安 标准，依据《食品平安 法》第148条划定 ，应承担十倍赔偿的司法 责任。2020年8月11日，成都会 金牛区人民法院判令被告公司败诉，向李枚加赔偿购物款的10倍，即23960元。
2020年7月28日，李枚加在宁波胜客体育用品有限公司天猫店“李宁胜客专卖店”选购游泳用品。购买前，两次咨询商号 客服是否为李宁公司自己生产，对方回答“是的亲”“这边出售的都是李宁的”。于是购买了李宁儿童泳镜泳帽套装、儿童浴巾大氅 等14种货品，实际支付价款1000元。收货后发明 商品并非李宁公司生产，被告这才认可 是李宁公司授权生产，而非李宁公司自己生产。

2021年3月9日，乐山市市中区人民法院认定被告公司组成 消费欺诈，判决“退一赔三”，即撤销买卖合同并赔偿3000元。
02 食品接触物问题最突出商家谎称标准被判欺诈
4年前，食品领域正式实施了两个强制性国度 标准，即《GB4806.1-2016食品接触资料 通用平安 要求》和《GB4806.9-2016食品接触用金属资料 及制品》，标准要求碗、勺子、筷子等餐具要标注“名称、材质、厂家、地址、联系方法 、生产日期、执行标准、生产许可证编号（XK）、使用说明（如使用温度、可盛装物质、可否微波等）”。“网上销售的食品接触物问题最突出，强制性标准基本上没有落实。”李枚加说。
李枚加打的多起关于餐具、水杯、汤锅、茶具等食品接触物品的讼事 ，都是因为厂家没有依照 该强制性标准要求标注所引发。
2021年2月13日，李枚加在被告宁波镇海沃恩美特新资料 科技有限公司天猫网店“onlycook旗舰店”，购买了三单不锈钢餐具，包含 碗、筷、勺、叉子等，每单价格1060.6元，共计3181.8元。下单前，李枚加问客服：“无论产品内在质量和产品标识信息，都是相符 GB4806.9-2016和 GB4806.1-2016这两个国度 标准的吗？”客服回答:“是的呢。”
3月23日，李枚加收齐案涉商品后发明 ，商品不仅不相符 国度 标准，也不相符 《产品质量法》，部分商品甚至为三无产品。

“被告沃恩公司在答辩中对商品标识存在瑕疵予以认可，”判决书写道，“经过本院勘验，原告李枚加购买的商品的标识不相符《食 品 安 全 国 家 标 准 食 品 接 触 用 金 属 材 料 及 制 品 GB480⒍ 9-2016》 的划定 ，但在原告向被告客服确认是否相符 以上规准时 ，被告客服予以了肯定回答。被告沃恩公司作为用于食用的不锈钢商品的生产经营者，对该类产品应具备的标识和标准应当是明知的，但其却在明知不相符 的情况下向消费者作出了相符 的解答，必定 会导致消费者不克不及 作出是否购买的正确判断，侵害了消费者的知情权和选择权，组成 消费欺诈”。
6月8日，乐山市市中区人民法院依据《消法》一审判决被告“退一赔三”，即退还购物款3181.8元，赔偿9545.4元。
中国消费者报新媒体编辑部出品
来源/中国消费者报·中国消费网
记者/刘铭
编辑/裴莹
监制/何永鹏 田珍祥