网购预售，成本和风险不该 转嫁给消费者

货拉客论坛

日前《工人日报》报道称，消费者赵女士3月10日下单购物，商号 页面显示最晚3月27日前发货，原来 17天的预售期已经够长，但后来商家竟又延长了最晚发货日期。像赵女士这样，被网购预售伤害的情况并非个例。这篇报道还透露，有些商家对网购预售设置了霸王条款，如预售商品不退不换、消费者若对预售商品发货时间进行投诉会被禁止下单，等等。
预售商品的发货日期为何一拖再拖？在媒体报道和有关消费者权益掩护 委员会的查询拜访 中，可以发明 眉目 。比如，以网购预售火爆的服装行业为例，因为服装退货率高、销售周期又短，为防止库存积压，商家如果收到1万件订单往往只生产6000件至8000件，一旦有消费者退货即可利用超长预售的时间窗口顺利售出。如果实在供不该 求怎么办？商家就要求部分消费者主动退货，且退货理由只能选择“七天无理由退货”，还美其名曰：“我们提供了运费险，消费者没有任何损失。”
商家的操作尽管有自己的理由，却难以让人接受。获利归商家，货物积压风险和时间成本都转嫁给消费者，这怎么看都是不公平的交易。更况且 ，不少消费者被片面 取消订单，商家自己 已经属于片面 毁约，消费者可以要求赔偿，怎么反倒被限制了退货的理由？在线下购物都可退换的市场条件下，号称更为注重消费体验的网购，却要求预售产品不退不换，又是什么事理 ？
网络预售本是互利共赢的功德 。在消费者和商家对预售杀青 合意的情况下，消费者可以提前锁定爆款，商家可以依照 订单情况计划性生产，节省成本。但如果上述问题不解决，网购预售成长 必定 受到阻碍。
涌现 上述问题的症结 在于商家滥用自己的优势位置 ，而又缺乏有效监管，如果商家自身能够意识到问题进行整改虽然 好，但从其趋利避害的角度看，恐怕很难。那么，不妨从商家入驻的平台入手，让平台履行监管职责，依据 不合类别，对网购预售最历久 限作出限制，对于频繁超出 预售期才发货或经常不发货的商家，要进行约谈和处罚。同时，也要通顺 消费者对预售投诉的途径，对消费者反应 的问题，针对性采取救济办法 。此外，既然已有处所 消费者权益掩护 委员会对网购预售作出了查询拜访 ，并发明 了问题，相关执法监管部分 作为该委员会的委员单位，可以依据 职责，从制度上作出相关划定 ，让网购预售交易的天平不再失衡。
来源： 河北省人民检察院