“华为适用”竟不是“华为正品”？这家网店被判赔200万
华为公司作为一家生产、销售通信设备的
民营科技公司
在国内乃至世界范围均有普遍 的影响
不过，个别商家却动起了歪脑筋
想着背靠年夜 树好纳凉
搭上华为的“便车”销售自身产品
殊不知这种行为已经侵权
近日，上海市金山区人民法院
（以下简称上海金山法院）
审结了一起侵犯华为注册商标专用权案
消费者投诉：
某网店销售“假冒”华为德律风 手表
王女士想要给孩子购买华为品牌的德律风 手表。她在某电商购物平台上搜索症结 词“华为德律风 手表”，随后通过比较 价格，选择了一款题目 为“【官朴直 品】华为正品手机适用儿童德律风 手表4G全网通用GPS定位多功能防水”的手表，并支付货款。
谁知收到产品后，王女士发明 该产品并非华为德律风 手表，而是一个从未听说过的品牌。王女士百思不得其解，自己明明买的是“官朴直 品”，怎么李逵酿成 了李鬼呢？
王女士
我要退货，这不是华为手表。
亲，我们产品题目 写的是华为正品手机适用，从来没有说我们的产品是华为哦，因为您已经绑定了手机，所以不克不及 给您退货哦。
客服
王女士
那你们怎么能写【官朴直 品】呢？
这款产品是我们品牌的官朴直 品哦，亲。
你们涉嫌虚假宣传，误导消费者，让你们的品牌和华为品牌产生混淆，我要去投诉你们。
向商家维权未果的王女士转而向华为公司进行了投诉。华为公司接到投诉后，立即开展网络取证工作并进行依法公证。通过查询拜访 发明 ，该网店共有16款商品的题目 使用了例如“华为正品”“华为适用”“华为手机适用”“华为正品手机适用”等文字，且均在产品题目 的首部突出使用。此外，该网店所销售商品的题目 中均没有自身品牌的文字。
商品评价
华为公司遂将该网店的实际经营者A公司诉至法院。华为公司认为，A公司实际销售的商品品牌并非华为，但其在商品销售链接的题目 中突出使用“华为”商标，造成了消费者的混淆、误认，其行为组成 虚假宣传，也侵犯了华为公司的注册商标专用权，诉请立即停止对“华为”商标专用权的侵害，立即停止侵犯其正当 权益的不正当竞争行为并赔偿经济损失200万元。
审理中，A公司抗辩：合理描述+行业通例 ，没有侵权。
A公司主要提出了两点抗辩意见：
1.商品销售链接的题目 中突出使用“华为”商标文字，是为了提醒消费者，其品牌的商品可以和华为手机兼容、互相适配，这只是对于商品功能的一种客不雅 描述，并非是商标性使用；
2.华为公司作为行业巨头，华为产品市场份额年夜 ，因此小品牌的电子产品在销售链接中嵌入年夜 品牌的文字，是行业通例 ，华为公司作为年夜 公司应当适当允许，不克不及 “以年夜 欺小”。
法院判决：
全额支持华为公司
A公司赔偿200万元
上海金山法院查明该网店所在的电商平台有专门针对3C数码产品的宣布 规范，即3C数码产品的题目 宣布 规范应当为“自身品牌+商品名称或型号、规格+其他描述信息”，A公司显然未遵守电商平台的宣布 规范。
法院搜索各年夜 品牌数码产品的销售链接题目 ，各年夜 品牌的销售题目 中虽也有强调自身产品可与华为品牌产品兼容适配，但其销售链接题目 首部均突出使用自身品牌文字，并一般将与其他品牌电子产品兼容适配作为描述性文字置于尾部，显然A公司称其行为相符 行业通例 并没有事实和司法 依据。
A公司将“华为”作为自身产品网络销售链接题目 的首部使用，并在题目 的显著位置予以凸显，其自身产品品牌却不予显示，题目 中还伴有“官方”“正品”等词汇，容易导致网络用户产生混淆。A公司的行为既不相符 电商平台的产品宣布 规范，也并非行业通例 ，A公司的行为侵犯了华为公司所享有的“华为”商标的注册商标专用权。此外，华为公司与A公司同为智能手表的经营者，具有市场竞争关系。A公司的行为系引人误解的商业宣传，容易误导消费者，其行为还涉嫌组成 虚假宣传。
法院经审理查明，A公司侵权商品共16种，累计销售金额在2300余万至3700余万之间，法院综合考虑原告华为公司所享有的“华为”商标的知名度、原告华为公司在智能手表行业内的影响力、被告A公司的主不雅 错误 水平 、侵权行为方法 、侵权连续 时间、侵权损害后果等因素后，全额支持原告华为公司的诉请200万元。
上海金山法院作出一审判决，A公司停止侵害“华为”商标的注册商标专用权的行为，停止侵害华为公司的不正当竞争行为，并赔偿华为公司经济损失及维权合理费用200万元。
判决后，双方均服判息诉，案件目前已生效。
下一步，上海金山法院将从个案审理中提炼社会问题，加强社会治理，针对此类情况向电商平台发出司法建议，进一步规范3C数码产品的网络销售，防备 经营风险，积极落实“司法主导、严格掩护 、分类施策、比例协调”的知识产权司法掩护 基本政策。
法官说法
唐若愚
上海金山法院
民事审判庭法官
一、互联网环境下，商标使用的表示 形式涌现多元化特征
互联网时代，商业活动的仿冒混淆行为有了很多新的形式，不再局限于在商品外面 或者包装上仿冒他人商业标识。
如本案中涌现 的在自身产品的网络销售链接题目 首部中使用与他人注册商标相同或近似文字的情形。网络用户在购物平台的搜索框中输入症结 词的目的是寻找与症结 词相关的信息，当搜索结果页面涌现 该症结 词时，网络用户一般会认为该症结 词与搜索结果涌现 的商品或办事 相关。
二、网络销售链接题目 显著位置突出他人商标文字，组成 “商标性使用”
在搜索结果的题目 首部等显著位置涌现 该症结 词时，会让这种联系关系 性加强，让网络用户产生联想，认为该症结 词与搜索结果的商品或办事 存在特定联系，从而认为该网络销售链接涉及到该症结 词相同或近似商标所代表的商品或办事 ，即在此时，该网络销售链接题目 首部涌现 的文字具备了识别商品或办事 来源的功能。
三、网店在日常经营中应遵守司法 律例 及平台规范
销售数码电子产品的网店在日常经营进程 中，往往将自身产品可与年夜 品牌电子产品可互相兼容与适配作为卖点进行普遍 宣传，但在宣传进程 中要注意，一方面要遵守电商平台的各项规范，一方面要将自身品牌标识和文字突出使用。一旦使用年夜 品牌商标，造成消费者混淆、误认，很有可能涉及侵犯他人的注册商标专用权，承担赔偿责任。
来源丨上海市金山区人民法院
文字：唐若愚
摄影：陆烨波
责任编辑丨陈凤
页:
[1]