当商家套路藏身“种草”文案 受伤的不仅是消费者
来源:科技日报周业安
中国人民年夜 学经济学院教授
近日，国内最具影响力的消费决策入口之一――小红书封闭 了带货笔记中的外链，并对涉嫌软广笔记进行限流。此举引发了“种草”界的多方存眷 。
吃饭前先翻翻评价、购物前先看看测评，器械 好欠好 用、值不值得购买……越来越多的消费者习惯了消费前先去网上看评价。网络上，消费者通过查看他人的使用心得、测评和推荐来赞助 自己全面了解产品，甚至激发出新的购物需求，并最终做出购买决定的进程 被称为“种草”。
随着信息技术的赓续 成长 ，社交媒体已成为消费者获取消费信息、了解产品利害 的重要渠道，依群消费成为当下人们特别是年轻主流消费群体的主要消费模式，使得“种草”经济快速流行。
然而，一旦这些口碑可能变现时，一些商家为了迅速占领市场，开始制造假流量、假文案、假体验等充斥各内容电商和“种草”平台，淹没纯真 的用户分享信息，使消费者真假难辨，给他们带来诸多困扰，也使“种草”经济和“种草”平台陷入信任危机。
虚假信息充斥“种草”平台
“我经常刷小红书、抖音，买化妆品、生活用品前都邑 先看别人的分享评价，一些高质量的测评内容能帮我节约不少时间和成本。”居住在厦门的“90后”林元是一位经验丰富的网购达人，互联网交互平台上他人的好物分享是她日常购物的重要参考。
最初，好物分享主要是在一些虚拟社区，成员之间互为石友 ，彼此分享购物信息和使用体验。而随着“种草”新业态初具范围 ，一些专业推广团队逐渐入场，社区平台依靠年夜 数据和算法优势也顺利完成了商业蜕变。“种草”不再只是纯真 的自刊行 为，它成为了一种品牌追求销量、平台收割利益的商业运作手段。如今打开各年夜 内容平台及电商平台，“种草”板块几乎是标配。用户搜索任意一种产品，就会弹出海量的相关分享和推荐，有的还附有链接，点开链接分分钟就可以下单。
“年夜 数据可能比我还了解我自己，推送的器械 总是我想要的。”林元说，一旦在某平台上刷了某类产品，后台就会判断你需要，然后赓续 推送相关产品，在这种强化而重复 的推送进程 中，自己经常 激动 购物。同时，林元表示，现在年夜 量虚假信息、告白 软文充斥平台，难辨真假。自己“拔草”后也常“翻车”。
有学者指出，真假难辨的“种草”文案、用户体验的落差都将影响内容平台的口碑和自身成长 ，同时这些不良内容也在一定水平 上诱导消费者过度消费、激动 消费，这些消极影响使人们不得不重新审视“种草”经济。
50元就能买一条千字文案
科技日报记者查询拜访 发明 ，利益驱动下，一条代写代发的灰色家当 链在“种草”平台上应运而生。在豆瓣一个名为“稿费银行”的小组中，有年夜 量针对代写小红书推荐、知乎测评等写手的招募贴，其中一条千字以内的图文价格在20―50元不等，百字评论2―10元不等、点赞1元……而接到任务的写手，基本 不消 使用和体验产品，仅仅依据 品牌方提供的素材就撰写出细节丰富、煽动力极强的“种草”文案。
一家企业公关告诉记者，由写手写好的“种草”文案会分发给“达人”和“素人”，分别由他们代发。粉丝人数越多，代发的费用就越高，一般拥有千人以上粉丝的“达人”代发笔记都在上百元。只有形陈规 模能力 真正刺激消费者做出购买决定，因此品牌运营方一般会选择粉丝上万的“达人”和粉丝少的“素人”一起进行投放，由“达人”引领话题，而“素人”则起到陪跑、营造声势的作用。不仅如此，推荐软文下的点赞、评论、收藏也都可以通过花钱购买。
“亲测有效、无限回购、YYDS（永远的神）……”现今，在各年夜 内容平台和电商平台，类似话术的“种草”内容比比皆是，已成套路。在一些“种草”社区里，部分人气爆棚的“网红产品”最终被发明 是“三无产品”或存在夸年夜 宣传的问题。小红书、B站、知乎等多家内容平台都曾陷入内容造假风波、消费者投诉部分商品存在质量问题等。“种草”笔记造假不仅损害了消费者的权益，也对网购环境造成了伤害。
目前，针对用户的投诉，一些平台采取了诸如查询拜访 取证、赔偿等办法 掩护 消费者权益，但这些手段仅仅停留在事后监管领域 ，加之面对海量信息，查询拜访 取证、甄别真假都给平台治理 带来前所未有的挑战。
中国人民年夜 学经济学院教授周业安表示，网络信息流传 的特点是快捷和高频，消费者面对海量的信息往往无所适从。“种草”平台通过算法以及意见领袖机制进行推送，能够节约消费者的信息成本。但如果想让这种方法 科学有效，需要有一个前提，即机制设计必须客不雅 公平，但这和平台的利益目标是冲突的。平台普遍追求利益最年夜 化，可能会出于收益的考虑，按收益若干 来进行推送。越弗成 靠的公司越可能下重注来博取眼球，从而使得排名在前列的推送往往与收益相关。这就导致消费者在搜索相关信息时，面对的是搜索软件给出的利益排序。
对此，受访者普遍认为，依靠平台自我约束并不现实，还需国度 在制度建设层面有更多顶层设计。
亟待健全网络消费评价体系
虚假“种草”笔记涉及的司法 问题已经引起业内存眷 。天同律师事务所律师王博洋表示，依据《告白 法》划定 ，告白 中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分等有表示的，均应当准确、清楚、明白。常见的“带货”主体，既可能为告白 主自己 ，也有可能是告白 经营者、告白 宣布 者、告白 代言人等，不合主体身份在《告白 法》项下的权利义务乃至司法 责任是有差别 的。但违反《告白 法》划定 宣布 虚假告白 的告白 主，及明知告白 虚假仍制作、宣布 的告白 经营者、告白 宣布 者，依法均面临市场监督治理 部分 的处罚；造成消费者正当 权益受损的，还应承担民事责任。此外，告白 代言人不得为其未使用过的商品或者未接受过的办事 做推荐、证明，也不得在明知或应知告白 虚假的情况下对商品、办事 做推荐、证明。
“因此，我国《告白 法》适用于约束组成 告白 的此类情况。”王博洋认为，立法和规范文件对这类网络带货已有相应的规范，但在认定方面仍需务实。
此外，作为告白 监督治理 工作的主管部分 ，2020年11月，国度 市场监督治理 总局宣布 的《关于加强网络直播营销活动监管的指导意见》，对压实包含 网络平台在内的有关主体司法 责任、严格规范网络直播营销行为、依法查处网络直播营销违法行为等提出了针对性的监管意见，在一定水平 上也能对此类情况进行有效监管。
周业安指出，“种草”经济中的信息把持 会给个别 和社会整体带来福利损失，尽管这些推送会慢慢地现出原形，但随着消费者受骗次数的增加，社会偏好会慢慢地被自利偏好挤出，从而导致社会的整体信任水平下降。“种草”经济这种新商业模式，需要适度的、合理的监管。
周业安认为，一方面，应通过信息披露机制以及社会比较机制等赞助 消费者决策。另一方面，应勉励 平台竞争。信息把持 的严重水平 往往和平台的垄断水平 相关。平台需要开放和竞争，通过相互竞争来获得约束力，但由于网络经济存在“赢者通吃”现象，一家平台做年夜 ，其他平台就会努力找茬。因而只要政策导向有利于平台竞争，那么这种相互找茬就会形成对平台的硬约束。因此可以说，平台竞争能够赞助 消费者进行信息筛选和甄别，从而有利于消费者的选择。
页:
[1]